11 Апреля 2005, 14:13 В последнее время в мариупольской городской прессе и на местном телевидении наконец появились комментарии ситуации, сложившейся вокруг центрального рынка города.
Это связано с итогами сессии Мариупольского горсовета, прошедшей 22 марта текущего года, которая не смогла принять решение по земельным вопросам, внесенным в повестку дня ее пленарного заседания.
Однако, как у нас это часто бывает, освещение данной ситуации грешит неточностями и даже искажает причины указанного конфликта и требования сторон. Поэтому, позволим себе изложить наше видение данной проблемы, которое можно считать комментарием к статье, опубликованной в «ПР» 26 марта 2005 года. /www.pr.azov.net /
Корнями земельный вопрос центрального рынка уходит в ныне далекий 1999 год.
Так до 1999 года существовала практика выдачи исполкомом Мариупольского горсовета разрешений на строительство торговых объектов на территории центрального рынка на основании согласования с постоянным землепользователем и без выделения земельного участка под строительство и
размещение торгового объекта. Данная практика юридическим отделом исполкома была признана незаконной и исполком распоряжением городского Головы обязал всех собственников строящихся и сданных объектов оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под ними.
В 1999 — 2001 г. собственники построенных на указанной земле объектов получили свидетельства на право собственности и в 2001 г. обратились в Мариупольский горисполком с просьбой оформить отвод земли под сооружениями, ссылаясь на выполнение решений Исполкома о разрешении строительства. Получив согласие горисполкома, собственники объектов заключили договор с
земельно-кадастровым центром и изготавили проект землеотвода, однако землепользователь МГПО «Азовкооперация» отказался его подписывать.
Тогда собственники объектов обратились в исполком Мариупольского горсовета за согласованием данного вопроса, однако получили отказ на основании отсутствия согласия землепользователя.
Данная ситуация должна была быть разрешена исполкомом, как органом, выдававшим разрешения на строительство торговых объектов.
Однако ее разрешение затянулось и часть стационарных торговых объектов а так же все временные торговые сооружения центрального рынка оказались без земельных участков под ними. В июле 2004 г. собственники торговых объектов вновь обратились в горисполком по вопросу землеотвода на условиях долгосрочной аренды.
Исполком ответил отказом, ссылаясь на то, что решением N 301 от 21.07.2004г. весь земельный участок выделен на условиях аренды ООО «Азовкооперация», хотя на момент принятия решения государственный акт на землепользование ООО «Азовкооперация» не оформлялся и никакой конкурс арендаторов, предусмотренный Земельным кодексом и Законом «Об аренде земли» не проводился. Более того, принимая решение N 301 от 21.07.2004 г. исполком
действовал с превышением собственных полномочий, так как решение подобного вопроса находится в исключительной компетенции городского совета и должно приниматься сессией горсовета.
В ответ на коллективное обращение 413 предпринимателей от 6 сентября 2004 года о выделении им земельных участков в аренду на основании того, что законного арендатора земли еще нет, так как договор аренды не прошел государственную регистрацию, Исполком предлагает предпринимателям заключить с ООО «Азовкооперация» договоры субаренды на участки под их объектами, после регистрации указанного договора аренды.
Без внимания было оставлена так же и предложенная предпринимателями альтернатива оставить указанный земельный участок в собственности города и заявленное желание развивать рыночную инфраструктуру самостоятельно путем создания хозяйственного объединения предпринимателей без посредничества ООО «Азовкооперация», а так же то, что предприниматели никоим образом не
возражают против внесения рыночного сбора в предусмотренном городским бюджетом размере а не согласны с чрезмерной платой за размещение торгового объекта, взимаемой с предпринимателей «Азовкооперацией» и превышающей рыночный сбор в 4 раза.
Таким образом, Городской голова своим ответом в «ПР» от 2 ноября 2004 года фактически отказал в выделении не находящейся ни в чьем пользовании земли под стационарными объектами собственности предпринимателей и временными торговыми сооружениями на условиях аренды, ссылаясь при этом на решение исполкома горсовета N 301 от 21.07.2004 г., незаконность которого видна даже не специалисту.
В связи с этим, в сентябре 2004 года предприниматели были вынуждены обратиться за экспертизой решений исполкома Мариупольского горсовета N 188/2 от 11.07.1997 г., N 301 от 21.07.2004 г., а так же ответов о невозможности выделения им земельных участков.
Дополнительно, в ноябре 2004 года предприниматели обратились к секретарю городского совета Митрофанову Г.В.и к председателю постоянной комиссии Мариупольского горсовета по законности, охране общественного порядка и защите прав и свобод граждан Петренко В.С. с ходатайством вынести данный вопрос на повестку дня сессии горсовета. Но направленные предпринимателям ответы показали неготовность горсовета решить данную проблему.
В декабре 2004 года полученные экспертные заключения Совета по научно-правовой экспертизе при Институте государства и права им. В.М.Корецкого НАН Украины и Национальной юридической академии им.
Ярослава Мудрого были приложены к заявлениям, содержавшим убедительную просьбу вмешаться в создавшуюся ситуацию и содействовать ее разрешению и направленным в
Донецкую областную прокуратуру, Государственную инспекцию по контролю за использованием и охраной земель и Донецкое головное управление земельных ресурсов.
Полученные в январе 2005 года ответы, разъясняют отсутствие правовых ограничений на выделение земельных участков предпринимателям на правах аренды или выкупа и информируют о множественных нарушениях норм Конституции, имущественного и земельного законодательства со стороны исполкома Мариупольского горсовета.
После проведения соответствующих проверок обращений предпринимателей, Прокуратурой г. Мариуполя 11 февраля 2005 года был внесен протест, содержащий требование привести решения исполкома в соответствие с нормами действующего законодательства. Причем, под приведением в соответствие понимается не только принятие решения по данному вопросу легитимным органом, но и как разъясняет Донецкая областная прокуратура, соблюдение при принятии решения всех требований Конституции, имущественного и земельного законодательства Украины.
В то же время Управлением инспекционной деятельности Донецкого головного управления земельных ресурсов 25 января 2005 года в адрес городского головы Хотлубея Ю.Ю. направлено ходатайство за N 01-12-117-12 про приведення рішення N 301 від 21.07.2004 року у відповідність до чинного законодавства на підставі порушення ним вимог ст. 41 Конституції України, ст.ст.
319, 320 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4 Закону України про власність та порушень земельного законодавства .
В ответ на указанные обращения контролирующих органов исполком Мариупольского горсовета без рассмотрения данного вопроса на сессии горсовета, то есть, действуя с превышением собственных полномочий, решением N 40 от 16 февраля 2005 года упомянутое ходатайство Донецкого головного управления земельных ресурсов незаконно отклонил и подготовил проект
решения пленарного заседания сессии Мариупольского горсовета от 22 марта 2005 года, согласно которому снова предполагалось выделить в аренду ООО «Азовкооперация» земельные участки под объектами собственности предпринимателей без проведения какого-либо земельного конкурса и даже не поставив предпринимателей в известность о предполагаемом рассмотрении
данного вопроса.
Более того, как оказалось, депутатов горсовета ознакомили с проектом решения сессии менее чем за два часа до ее начала.
Вместе с тем в прокуратуру г. Мариуполя Городским головой был направлен промежуточный ответ о том, что протест будет рассмотрен на очередной сессии горсовета, в чьей компетенции находится решение данного вопроса.
Однако на сессии Мариупольского горсовета вопрос об исполнении протеста прокурора даже не ставился, и о направлении ходатайства Донецкого головного управления земельных ресурсов и принятом исполкомом Мариупольского горсовета решении N 40 от 16 февраля 2005 года депутаты проинформированы не были. В результате этого, не основании подготовленного проекта решения была предпринята попытка узаконить решение исполкома N 301 от 21.07.2004 г. путем проведения его как решения пленарного заседания сессии горсовета.
При этом упомянутые выше заявления предпринимателей, поданные больше чем за
месяц до сессии, рассмотрены не были со ссылкой на неподготовленность документов, хотя в свою очередь ООО «Азовкооперация» никаких правоустанавливающих документов не подавало вовсе.
Таким образом, ответы в форме решений на заявления о выделении земельных участков, предусмотренные действующим законодательством, предпринимателями не получены до сих пор и конкурс арендаторов территории центрального рынка не объявлен.
Указанная бездеятельность органов городской власти привела к тому, что вопрос находящийся в компетенции органов местного самоуправления теперь находится под контролем заместителя Генерального прокурора Украины и Государственного комитета Украины по земельным ресурсам.
Неразрешенность данного вопроса привела к созданию со стороны исполкома горсовета незаконных преференций в пользу ООО «Азовкооперация», которые выразились в выделении средств городского бюджета в сумме 216 тыс. грн. на ремонт кровли крытого рынка; предполагаемом очередном выделении средств на реконструкцию торговых павильонов; разрешении незаконной торговли на трамвайных путях в районе кольца по ул.
Казанцева, с которой ООО «Азовкооперация» взимает местовые; игнорировании несоблюдения ООО «Азовкооперация» норм противопожарной безопасности и санитарных норм при размещении крытых торговых рядов на пешеходной зоне по ул. Николаевской;
отсутствии у ООО «Азовкооперация» необходимых согласований и проектной документации на размещение временных торговых объектов на территории рынка и еще многом другом.
Аргументацией данной позиции городских властей можно считать слова Хотлубея Ю.Ю. «у рынка должен быть хозяин». Однако это как-то не вяжется с заявленной социальной политикой, ведь более тысячи предпринимателей, в основном бывших работников ныне закрытых городских
предприятий, имеют на центральном рынке основное место работы, при этом исправно вносят все предусмотренные бюджетом платежи и создают новые рабочие места.
И для сохранения и развития такой ситуации им необходима всего лишь уверенность в завтрашнем дне, которую может вселить выделение им в аренду земли под их собственностью, ведь ни для кого не секрет, что почти все новые рыночные места построены на деньги самих предпринимателей и что до начала сооружения торговых рядов руководство «Азовкооперации» собирало с предпринимателей денежные средства на данное строительство. Взамен этого, им предлагают субаренду, которая предусмотрена Земельным кодексом и Законом «Об аренде земли» только в случае аренды зданий и сооружений, принадлежащих арендатору земельного участка, то есть как форма узаконивания
землепользования под арендуемым объектом.
Исходя из этой логики, объекты собственности предпринимателей тогда должны перейти в собственность «Азовкооперации» как арендатора земельного участка, имеющего полное право распоряжения находящимися на нем сооружениями. Понятно, что такая перспектива не вселяет в предпринимателей оптимизма, тем более, что уже
были прецеденты выкупа тогда еще МГПО «Азовкооперация» установленных предпринимателями торговых и складских контейнеров за счет учета трехмесячной аренды по причине невозможности размещения объектов сторонних собственников на земле «Азовкооперации».
Безусловно, такой способ застройки рынка без вложения средств со стороны «Азовкооперации» нельзя не признать
разумным и даже в какой то мере законным, но дело в том, что он не устраивает предпринимателей. И то, что субаренда сроком на 10 лет, пусть даже чисто теоретически может привести к потере предпринимателями своей собственности и рабочего места, позволяет рассматривать данное предложение как незаконное и добиваться от городских властей, которые и распоряжаются данным участком, принятия решения на пользу не единиц а тысяч своих
сограждан и избирателей.
Другой ссылкой исполкома на невозможность подобного разрешения данного вопроса, является необходимость сохранения целостного рыночного комплекса, что по мнению городских руководителей будет невозможно после выделения земельных участков непосредственно владельцам торговых объектов.
Как альтернативу указанной аргументации предприниматели могут предложить предоставить им возможность войти в состав учредителей ООО «Азовкооперация», с внесением в уставный фонд своих торговых объектов и тем самым, объединив всех реальных землепользователей центрального рынка в одном юридическом лице.
Более того, только на пользу городу пошло бы
включение в состав учредителей коммунальных предприятий города, что несомненно актуально в свете грядущего разделения земель государственной и коммунальной собственности, предусмотренного Земельным кодексом. Понятно, что такое предприятие, как центральный рынок должно находиться на коммунальных землях и обслуживаться городскими коммунальными службами.
В случае, если горсовет будет настаивать на сохранении единого землепользователя, предприниматели готовы самостоятельно учредить данное предприятие, которое будет работать более эффективно чем «Азовкооперация» уже хотя бы потому, что у него не будет мотивации скрывать истинное число торгующих и уменьшать сумму перечисляемого в бюджет рыночного сбора,так как людям не свойственно воровать у себя же.
Тем более нельзя не согласиться с премьер-министром Украины Тимошенко Ю.В. сказавшей, что народовластие подразумевает в ситуации, когда двум предпринимателям хорошо,а тысячам плохо, принять такое решение, чтобы по его результатам хорошо было тысячам граждан страны.
И поэтому, настоящим проявлением заботы об избирателях вместо предлагаемой городскими властями системы непоследовательных полумер, было бы принятие горсоветом решения, которое поддержало бы законные права тысяч горожан и не позволило возникнуть новому очагу социальной напряженности и вместе с тем придало стабильность важному сектору городской инфраструктуры и источнику пополнения городского бюджета.
Евгений Пирч,
гор.Мариуполь Донецкая область