Приватизация жилья в Украине, то есть квартир, которые граждане получали в свое время в полном соответствии с буквой закона, с вручением ордеров, со штампиками о прописке в паспортах, с праздничным хлопком шампанского в день новоселья, эта самая обыденная приватизация, давным-давно получившая право на жизнь и накатанная, как санный путь, может, к сожалению, и сегодня превратиться в определенных случаях в самую настоящую проблему, на решение которой могут уйти годы или не хватит самой жизни.
Приватизация жилья в Украине, Подтверждение тому дают разные факты из разных регионов Украины. Мы же, однако, остановимся выборочно только на отдельных примерах, имевших (и имеющих место) в Кировограде и Кировоградской области.
Шесть лет понадобилось кировоградке Анне К., чтобы добиться справедливости в судебном порядке. Причем шесть лет — это считая с 2002 года, с первого судебного решения, которое должно было изменить ситуацию в ее пользу, но не изменило.
Пять лет обивает пороги в различных инстанциях, включая судебные, кировоградец Сергей Колесников, но до сих пор не доказал своего права на приватизацию жилья.
Наконец, в Знаменке Кировоградской области сегодня также существует конфликт вокруг приватизации квартир в доме № 12а по переулку Транспортному, и в ноябре прошлого года жильцы дома, обратившиеся с письмом в редакцию, также вступили на путь судебных разбирательств.
Начало истории, связанной с Анной К., наше издание в свое время рассказало. Живет героиня этой истории в доме № 23 по улице Маршала Конева, а дом подведомствен известному ЖЭКу ОАО «Кировоградстрой».
Судебным решением в марте 2002 года ответчику, ОАО «Кировоградстрой», было вменено в обязанность не препятствовать в приватизации квартир в доме их жильцами.
Однако решение осталось невыполненным. Началась игра вокруг того, кто же должен «не препятствовать».
И ситуация вновь запуталась. Тот установленный судом факт, что дом был введен в эксплуатацию в 1989 году решением Кировоградского горисполкома и передан (как жилой дом) на баланс «Кировоградстроя», словно бы потерял решающее значение. «Кировоградстрой», который умудрился приватизировать не только производственные мощности, но и подведомственное ему жилье, ухитрился следом передать это жилье в собственность дочернему предприятию — ЖЭКу.
И получилось, что судебное решение 2002 года к ЖЭКу не относится, ибо не он являлся ответчиком. А ОАО «Кировоградстрой» и «не препятствует», но от этого нет ни малейшей пользы жильцам, пожелавшим приватизировать «свои-не свои» квартиры.
Названные обстоятельства вынудили Анну К. обратиться в Кировский районный суд с новым исковым заявлением. Не добавлял в этой ситуации прозрачности и тот факт, что само ОАО «Кировоградстрой» находилось в ситуации ликвидации: по этой причине дочернее предприятие использовало и такой аргумент — невозможность отчуждения имущества без ведома ликвидатора.
Казалось бы, заботу о представителях территориальной общины (и своих избирателях) мог бы проявить и Кировоградский городской совет, но его представитель, вызванный в суд, в заседание, как водится в таких случаях, попросту не явился. В итоге суд под председательством судьи В. Кабановой в его отсутствие разобрался в том, что заказчиком дома выступало управление капитального строительства горисполкома, то есть орган местного самоуправления.
Что строительство произведено за государственные деньги, а потому собственником является горисполком, а не ОАО «Кировоградстрой» и не его дочернее предприятие. А самым парадоксальным моментом судебных слушаний, как явствует из судебного решения, оказался тот момент, что представитель ответчика не предоставил суду вообще ни одного правоустанавливающего документа на спорный дом.
Установил суд и тот факт, что ведомственный жилой фонд, по закону, в случае банкротства предприятия, смены формы собственности или ликвидации предприятия передается в коммунальную собственность.
Безусловно, следует отметить и ту роль, которую сыграл в судебном разбирательстве представитель ответчицы Игорь Погасий — хорошо известный нашим читателям практикующий кировоградский юрист, активно работающий в процессах и, без преувеличения, умело помогающий суду установить истину.
В конечном итоге исковое заявление Анны К. удовлетворено в полном объеме — шесть лет спустя после первого судебного решения, которое, казалось бы, еще тогда расставило все точки над «i».
В случае же с Сергеем Колесниковым ситуация выглядит еще более странной и необъяснимой.
По его словам, той части дома по улице Строителей, 1-А, к которой относится полученная им в 1998-м квартира, как бы вообще… не существует в природе…
«Приправлена» эта история уже и самой настоящей трагедией — убийством, которое произошло в одной из квартир дома 1-А в феврале этого года.
Дом строился, как рассказывает Сергей Колесников, участник ликвидации аварии на ЧАЭС, за деньги госбюджета для чернобыльцев-ликвидаторов и для военнослужащих местной войсковой части МЧС. Курировало строительство и выступало распорядителем средств местное управление по чрезвычайным ситуациям, долевое участие принимал в нем совхоз «Тюльпан», кроме того, часть квартир отошла местной городской власти. (По убеждению Сергея Колесникова, имело место и еще одно сопутствующее обстоятельство: стоимость квадратного метра жилья в построенном доме наводила на мысль, что на те же деньги был одновременно построен дачный городок для генералов где-нибудь под Киевом.)
В 1998 году строительство было завершено, Сергей Колесников — в числе других новоселов — получил 30 июля от Кировоградского горисполкома ордер на однокомнатную квартиру.
Дальше начинается самый настоящий детектив.
Когда начались мытарства с приватизацией, Сергей Колесников обратился в областное бюро технической инвентаризации и… не нашел акт приемки дома.
При этом те квартиры, которые отошли в ведение горисполкома и совхозу «Тюльпан», в бюро числились, тогда как квартиры, выделенные ликвидаторам и военнослужащим… не были зарегистрированы.
Соседка, в прошлом прапорщик, пытаясь приватизировать свою квартиру, безуспешно тыкалась в разные организации: получалось, что квартира есть, в ней живет человек, оплачивает коммунальные услуги, но решить проблему приватизации не с кем — нет у жилья «хозяина».
В аналогичной ситуации оказался и сам Сергей Колесников. А в феврале этого года соседка, когда уже забеспокоились родственники, была найдена в своей квартире мертвой, с проломленным черепом — ударом тупого тяжелого предмета.
Поскольку квартира так и не была приватизирована, дочь-наследница претендовать на нее не могла, но, добавляет рассказчик с горькой иронией, «хозяин»-распорядитель для опустевшей квартиры тут же нашелся, и в нее въехал новый жилец. «Может быть, — продолжает Сергей, — теперь и мне нужно ждать удара “тупого тяжелого предмета”, чтобы выяснилось, в чьем распоряжении находится выделенное мне жилье?»
«Добрые слова» Сергей Колесников находит и для судов, в которые обращался неоднократно. Но каждый судья находил свои причины, чтобы оставить его исковые заявления без рассмотрения.
То выяснялось, что указан «не тот» ответчик. То заявление следовало оформить в соответствии с Административно-правовым кодексом. То, наоборот, — не в соответствии с Административно-правовым, а в соответствии с Гражданско-правовым кодексом.
Один из судей в пылу спора с истцом даже заявил якобы: «А почему вы считаете, что наличие ордера на квартиру дает вам право на ее приватизацию?» И так далее…
Уже эти два различные примера свидетельствуют об одном: жилье — то бишь недвижимость — сохраняет свою ценность при любых катаклизмах, инфляциях (особенно при инфляциях), дефолтах и падениях курсов.
А потому и находятся (причем не только в Кировоградской области) структуры, организации, а возможно, и частные лица, которые будут делать все возможное и невозможное, чтобы эта собственность не перешла в руки рядовых граждан, даже имеющих ордера на жилье и живущих в нем на совершенно законных основаниях…
В названной выше Знаменке конфликт вокруг приватизации жилья развивается уже по третьему сценарию.
16-квартирный дом по Транспортному переулку 9 лет тому назад построил райпотребсоюз, но, по утверждению жильцов дома, — на их же паевые взносы. В то же время собственником дома остается, что вполне логично, все же райпотребсоюз, и без его согласия приватизация невозможна.
Собственно, райпотребсоюз препятствий в приватизации и не чинит, но… Между жильцами дома и РПС есть одно «маленькое разногласие».
По утверждению жильцов дома, примерно семь лет тому назад общее собрание пайщиков согласилось с правом жильцов дома на приватизацию своих квартир.
Но с оговоркой: с доплатой до остаточной балансовой стоимости квартиры.
Однако, как утверждает руководство РПС, оговорка звучала несколько иначе: с доплатой — но не ниже остаточной балансовой стоимости. Разница же в эти три слова («но не ниже») при нынешних ценах на знаменское жилье выливается в то, что доплатить необходимо раз в 9-10 больше. С тем, кто прав в этом споре, ныне разбирается местный суд…