Апелляционный хозяйственный суд г. Севастополя признал недействительными договоры между Министерством обороны Украины и ООО «Бриз-Норд» о совместной деятельности по строительству жилых домов на месте стадиона ВМС Украины.
Таким образом, суд удовлетворил апелляционную жалобу Севастопольского горсовета и апелляционное представление заместителя военного прокурора ВМС Украины на решение хозяйственного суда г. Севастополя от 23.03.2009 года.
Комментируя после судебного заседания принятое решение, начальник юридического отдела Севастопольского городского совета Елена Близнюк в интервью журналистам сообщила, что «к данному решению горсовет шел долгих три года». По ее словам, решение суда удовлетворило интересы горсовета, «потому что сегодня справедливость, наконец, восторжествовала».
Главный юрист горсовета отметила, что «принятое решение позволит все остальные решения, которые были вынесены в пользу «Бриз-Норд» и направленные на уничтожение стадиона, пересмотреть и отменить».
«В любом случае сейчас они уже не могут быть исполнены, поскольку отсутствует то, с чего все начиналось, а именно, с договора, так как он признан недействительным. Ранее в суде первой инстанции было установлено, что договор от Министерства обороны был подписан не уполномоченным лицом на основе поддельных документов», — сказала Е.Близнюк.
По ее словам, «основная задача сейчас отстоять принятое Апелляционным хозяйственным судом г. Севастополя решение в Киеве в Высшем хозяйственном суде и, если понадобится, и в Верховном суде Украины».
Начальник юридического отдела также сообщила, что после принятия судом данного решения «горсовет намерен добиться, чтобы закрепить стадион за коммунальной собственностью города, поскольку у Министерства обороны нет никаких серьезных возражений по этому вопросу».
Кроме того, Е.Близнюк отметила, что «основной целью ООО «Бриз-Норд» было снести стадион, освободить землю под застройку и понудить горсовет заключить договор суперфиция».
«Здесь вопрос не только в несоблюдении требований генплана, нарушении закона о землях обороны и других законодательных актов. Вопрос в том, что затрагиваются реальные интересы государства в части сохранения его имущества и интересы территориальной громады в части, касающейся земель, находящихся в собственности громады», — подчеркнула юрист горсовета.